Informacje

O John Stuart Mill, męskiej feministce i filozofie

O John Stuart Mill, męskiej feministce i filozofie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

John Stuart Mill (1806–1873) jest najbardziej znany ze swoich pism na temat wolności, etyki, praw człowieka i ekonomii. Etyka utylitarystyczna Jeremy Bentham miał wpływ na jego młodość. Mill, ateista, był ojcem chrzestnym Bertranda Russella. Przyjacielem był Richard Pankhurst, mąż aktywistki wyborczej Emmeline Pankhurst.

John Stuart Mill i Harriet Taylor mieli 21 lat niezamężnej, intymnej przyjaźni. Po śmierci jej męża pobrali się w 1851 r. W tym samym roku opublikowała esej „Uwolnienie kobiet”, opowiadający się za możliwością głosowania przez kobiety. To było zaledwie trzy lata po tym, jak amerykańskie kobiety wezwały do ​​prawa wyborczego kobiet na Konwencji Praw Kobiet w Seneca Falls w stanie Nowy Jork. The Mills twierdzili, że ich przemówienie stanowi zapis przemówienia Lucy Stone z Konwencji o prawach kobiet z 1850 roku.

Harriet Taylor Mill zmarła w 1858 r. W kolejnych latach córka Harriet była jego asystentką. Opublikowano John Stuart Mill O wolności krótko przed śmiercią Harriet i wielu uważa, że ​​Harriet miała więcej niż niewielki wpływ na tę pracę.

„Poddanie kobiet”

Mill napisał „Poddanie kobiet” w 1861 r., Choć opublikowano go dopiero w 1869 r. W tym miejscu opowiada się za edukacją kobiet i za „idealną równością” dla nich. Przypisał Harriet Taylor Mill współautorowi eseju, ale niewielu w tym czasie lub później traktowało go poważnie. Nawet dzisiaj wiele feministek przyjmuje to słowo, podczas gdy wielu nie-feministycznych historyków i autorów nie. Pierwszy akapit tego eseju wyjaśnia jego stanowisko:

Celem tego eseju jest wyjaśnienie tak jasno, jak tylko potrafię, uzasadnić opinię, którą posiadałem od najwcześniejszego okresu, kiedy formułowałem jakiekolwiek opinie na temat kwestii społeczno-politycznych, i które zamiast osłabiać lub modyfikować, stale rośnie w siłę dzięki refleksji nad postępem i doświadczeniu życia. Ta zasada, która reguluje istniejące stosunki społeczne między obiema płciami - prawne podporządkowanie jednej płci drugiej - sama w sobie jest błędna, a obecnie stanowi jedną z głównych przeszkód dla ludzkiej poprawy; i że należy ją zastąpić zasadą doskonałej równości, nie przyznając żadnej władzy ani przywilejów z jednej strony, ani niepełnosprawności z drugiej.

Parlament

W latach 1865–1868 Mill był posłem do parlamentu. W 1866 roku został pierwszym M.P. kiedykolwiek wzywał kobiety do głosowania, przedstawiając projekt ustawy napisany przez jego przyjaciela Richarda Pankhursta. Mill nadal opowiadał się za głosowaniem kobiet wraz z innymi reformami, w tym dodatkowymi przedłużeniami prawa wyborczego. Pełnił funkcję prezesa Towarzystwa ds. Prawa Kobiet, założonego w 1867 r.

Rozszerzenie prawa wyborczego na kobiety

W 1861 roku Mill opublikował Uwagi na temat reprezentatywnego rządu, opowiadając się za powszechnym, ale stopniowanym wyborami. To było podstawą wielu jego wysiłków w Parlamencie. Oto fragment z rozdziału VIII, „Przedłużenie prawa wyborczego”, w którym omawia prawa głosu kobiet:

W poprzednim argumencie o powszechne, ale stopniowane prawo wyborcze, nie wziąłem pod uwagę różnicy płci. Uważam, że jest to tak samo nieistotne dla praw politycznych, jak różnica wysokości lub koloru włosów. Wszyscy ludzie są tak samo zainteresowani dobrym rządem; ma to wpływ na dobro wszystkich, a oni potrzebują w równym stopniu głosu, aby zabezpieczyć swój udział w korzyściach. Jeśli istnieje jakakolwiek różnica, kobiety wymagają tego bardziej niż mężczyźni, ponieważ będąc fizycznie słabsi, są bardziej zależni od prawa i społeczeństwa w zakresie ochrony. Ludzkość już dawno porzuciła jedyne przesłanki, które potwierdzą wniosek, że kobiety nie powinny mieć głosów. Nikt teraz nie uważa, że ​​kobiety powinny być w osobistej niewoli; że nie powinni mieć żadnych myśli, życzeń ani zawodu, ale być domowymi mękami mężów, ojców lub braci. Wolno pozostać w związku małżeńskim i pragnie jedynie przyznać się do zamężnych kobiet, które mają prawo własności i mają interesy pieniężne i biznesowe w taki sam sposób jak mężczyźni. Uznaje się za właściwe i właściwe, aby kobiety powinny myśleć, pisać i być nauczycielami. Gdy tylko te rzeczy zostaną przyznane, polityczna dyskwalifikacja nie musi opierać się na żadnej zasadzie. Cały sposób myślenia współczesnego świata, z rosnącym naciskiem, wypowiada się przeciwko roszczeniom społeczeństwa, by decydować dla jednostki o tym, czym są i do czego się nie nadają oraz do czego będą i nie będą mogli próbować. Jeśli zasady współczesnej polityki i ekonomii politycznej są do czegoś dobre, to po to, aby udowodnić, że te kwestie mogą być właściwie ocenione przez same jednostki; i że przy całkowitej wolności wyboru, wszędzie tam, gdzie występują rzeczywiste różnorodności umiejętności, większa liczba będzie dotyczyła rzeczy, dla których są przeciętnie najlepiej przystosowani, a wyjątkowy kurs podejmą tylko wyjątki. Albo cała tendencja współczesnych ulepszeń społecznych była błędna, albo należy ją doprowadzić do całkowitego zniesienia wszystkich wykluczeń i niepełnosprawności, które zamykają uczciwe zatrudnienie dla człowieka.
Ale nie trzeba nawet tak dużo utrzymywać, aby udowodnić, że kobiety powinny mieć prawo wyborcze. Gdyby to słuszne i niesłuszne było to, że powinni oni być klasą podporządkowaną, ograniczoną do zawodów domowych i podlegającą władzy krajowej, nie wymagaliby jednak ochrony prawa wyborczego, aby zabezpieczyć ich przed nadużyciami tej władzy. Mężczyźni, podobnie jak kobiety, nie potrzebują praw politycznych, aby rządzić, ale aby nie byli źle zarządzani. Większość płci męskiej jest i będzie przez całe życie, niczym więcej niż robotnikami na polach kukurydzy lub w manufakturach; ale to nie sprawia, że ​​głosowanie jest dla nich mniej pożądane, ani ich roszczenie do nich jest mniej nieodparte, gdy nie jest prawdopodobne, że wykorzysta je źle. Nikt nie udaje, że kobieta źle wykorzysta prawo wyborcze. Najgorsze, co się mówi, to to, że głosowali jako zwykli na utrzymaniu, licytując swoje męskie relacje. Jeśli tak, niech tak będzie. Jeśli pomyślą sami, zrobi się wielkie dobro; a jeśli nie, nie szkodzi. Oderwanie kajdan jest zaletą dla ludzi, nawet jeśli nie chcą chodzić. Byłoby już wielką poprawą pozycji moralnej kobiet, które nie byłyby już prawnie uznane za niezdolne do wyrażania opinii i nie miałyby prawa do preferencji, szanując najważniejsze obawy ludzkości. Przyniosłoby im to pewne korzyści, gdyby mieli coś, czego ich krewni nie są w stanie spełnić, a mimo to pragną tego mieć. Nie bez znaczenia byłoby również to, że mąż koniecznie omawia sprawę z żoną, a głosowanie nie będzie jego wyłączną sprawą, ale wspólnym zmartwieniem. Ludzie w niewystarczającym stopniu zastanawiają się nad tym, jak wyraźnie fakt, że jest ona w stanie wywierać wpływ na świat zewnętrzny niezależnie od niego, podnosi jej godność i wartość w oczach wulgarnego mężczyzny i czyni ją przedmiotem szacunku, którego żadne cechy osobiste nigdy nie miałyby uzyskać dla tego, którego egzystencję społeczną może całkowicie przyswoić. Również samo głosowanie poprawiłoby jakość. Mężczyzna byłby często zmuszony znaleźć uczciwe powody swojego głosowania, na przykład takie, które mogłyby skłonić do bardziej uczciwego i bezstronnego charakteru, aby służył mu pod tym samym sztandarem. Wpływ żony często utrzymywałby go wiernym jego własnej szczerej opinii. Często rzeczywiście byłby używany nie ze względu na zasadę publiczną, ale ze względu na osobisty interes lub doczesną próżność rodziny. Ale gdziekolwiek taka byłaby tendencja wpływu żony, jest ona wywierana w pełni już w tym złym kierunku i z większą pewnością, ponieważ zgodnie z obecnym prawem i obyczajem jest ogólnie zbyt obca polityce w jakimkolwiek sensie w których dotyczą zasady, aby móc sobie uświadomić, że jest w nich punkt honoru; i większość ludzi ma tak mało współczucia dla honoru innych, kiedy ich własne nie są umieszczone w tym samym, co mają uczucia religijne tych, których religia różni się od ich. Daj kobiecie głos, a ona będzie objęta politycznym punktem honoru. Uczy się patrzeć na politykę jako na rzecz, co do której wolno jej mieć opinię, iw której, jeśli ktoś ma opinię, należy się nią zająć; nabiera poczucia osobistej odpowiedzialności w tej sprawie i nie będzie już czuła, tak jak obecnie, że niezależnie od złego wpływu, jaki może wywierać, jeśli można go przekonać, wszystko jest w porządku, a jego odpowiedzialność obejmuje wszystko . Dopiero sama zachęca ją do sformułowania opinii i dogłębnego zrozumienia powodów, które powinny z sumieniem przeważać nad pokusami interesu osobistego lub rodzinnego, że może ona kiedykolwiek przestać działać jako niepokojąca siła polityczna sumienie człowieka. Jej pośredniej agencji można zapobiec politycznej psotom jedynie przez zamianę na bezpośrednią.
Przypuszczałem, że prawo do głosowania będzie zależało, jak w dobrym stanie rzeczy, od osobistych warunków. Tam, gdzie zależy to, podobnie jak w tym i większości innych krajów, od warunków własności, sprzeczność jest jeszcze bardziej widoczna. Jest coś więcej niż zwykle nieracjonalne w fakcie, że kiedy kobieta może udzielić wszystkich gwarancji wymaganych od męskiego elektora, niezależne okoliczności, pozycja gospodarza i głowy rodziny, płacenie podatków lub cokolwiek, co może być narzucone, sama zasada i system reprezentacji opartej na własności jest odłożony na bok, a wyjątkowa osobista dyskwalifikacja ma na celu wyłącznie jej wykluczenie. Kiedy dodaje się, że w kraju, w którym to się dzieje, króluje teraz kobieta i że najbardziej chwalebnym władcą, jakim ten kraj kiedykolwiek był, jest kobieta, obraz nieuzasadnionego i ledwie ukrytego niesprawiedliwości jest kompletny. Miejmy nadzieję, że w miarę jak prace będą się burzały, jedna po drugiej, resztki mouldingowej tkaniny monopolu i tyranii, ta nie będzie ostatnią, która zniknie; że opinia Benthama, pana Samuela Baileya, pana Hare'a i wielu innych najpotężniejszych myślicieli politycznych w tym wieku i kraju (nie mówiąc już o innych), trafi do wszystkich umysłów, których nie zniewala egoizm lub nienasycone uprzedzenia; i że przed upływem kolejnego pokolenia wypadek seksu, nie więcej niż wypadek skóry, będzie uważany za wystarczające uzasadnienie dla pozbawienia jego posiadacza równej ochrony i sprawiedliwych przywilejów obywatela. (Rozdział VIII „O przedłużeniu prawa wyborczego” z Rozważania przedstawicieli rządu, autor: John Stuart Mill, 1861.)


Obejrzyj wideo: O przyjaźni, cz. II (Październik 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos