Ciekawy

Gitlow przeciwko New York: czy państwa mogą zabronić wypowiedzi zagrażających politycznie?

Gitlow przeciwko New York: czy państwa mogą zabronić wypowiedzi zagrażających politycznie?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gitlow przeciwko New York (1925) zbadał sprawę członka Partii Socjalistycznej, który opublikował broszurę opowiadającą się za obaleniem rządu, a następnie został skazany przez stan Nowy Jork. Sąd Najwyższy orzekł, że konstytucyjne było tłumienie mowy Gitlowa w tym przypadku, ponieważ państwo miało prawo chronić swoich obywateli przed przemocą. (Ta pozycja została później odwrócona w latach 30.)

Jednak w szerszym ujęciu orzeczenie Gitlowrozszerzony zasięg ochrony pierwszej poprawki Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W decyzji sąd ustalił, że zabezpieczenia wynikające z Pierwszej Poprawki miały zastosowanie zarówno do rządów stanowych, jak i rządu federalnego. W decyzji wykorzystano klauzulę o należytym procesie zawartą w czternastej poprawce, aby ustanowić „zasadę włączenia”, która pomogła w przyspieszeniu sporów dotyczących praw obywatelskich przez dziesięciolecia.

Szybkie fakty: Gitlow przeciwko Stanowi Nowego Jorku

  • Sprawa argumentowana: 13 kwietnia 1923 r .; 23 listopada 1923 r
  • Wydana decyzja:8 czerwca 1925 r
  • Petent:Benjamin Gitlow
  • Pozwany:Mieszkańcy stanu Nowy Jork
  • Kluczowe pytania: Czy pierwsza poprawka uniemożliwia państwu karanie mowy politycznej, która bezpośrednio opowiada się za gwałtownym obaleniem rządu?
  • Decyzja większości: Justices Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Sanford i Stone
  • Rozłamowy: Justices Holmes i Brandeis
  • Rządzący: Powołując się na ustawę o anarchii kryminalnej, stan Nowy Jork może zabronić popierania gwałtownych działań zmierzających do obalenia rządu.

Fakty sprawy

W 1919 r. Benjamin Gitlow był członkiem sekcji lewicowej partii socjalistycznej. Zarządzał gazetą, której siedziba podwoiła się jako przestrzeń organizacyjna dla członków jego partii politycznej. Gitlow wykorzystał swoje stanowisko w gazecie, aby zamówić i rozdać kopie broszury zatytułowanej „Manifest Lewego Skrzydła”. W broszurze wezwano do powstania socjalizmu poprzez bunt przeciwko rządowi przy użyciu zorganizowanych strajków politycznych i dowolnych innych środków.

Po rozdaniu broszury Gitlow został oskarżony i skazany przez Sąd Najwyższy w Nowym Jorku zgodnie z nowojorską ustawą o anarchii kryminalnej. Ustawa o anarchii kryminalnej, która została przyjęta w 1902 r., Zakazała rozpowszechniania poglądu, że rząd USA powinien zostać obalony za pomocą siły lub w inny niezgodny z prawem sposób.

Kwestie konstytucyjne

Adwokaci Gitlow wnieśli apelację do najwyższego poziomu: Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Trybunał miał za zadanie zdecydować, czy nowojorska ustawa o anarchii kryminalnej naruszyła pierwszą poprawkę do konstytucji Stanów Zjednoczonych. Czy zgodnie z pierwszą poprawką państwo może zabronić indywidualnej wypowiedzi, jeśli mowa ta wymaga obalenia rządu?

Argumenty

Adwokaci Gitlowa argumentowali, że ustawa o anarchii kryminalnej była niekonstytucyjna. Twierdzili, że zgodnie z klauzulą ​​należytego procesu zawartą w czternastej poprawce państwa nie mogą tworzyć przepisów, które naruszają zabezpieczenia wynikające z pierwszej poprawki. Według adwokatów Gitlowa, ustawa o anarchii kryminalnej niekonstytucyjnie zniosła prawo Gitlowa do wolności słowa. Co więcej, argumentowali, zgodnie z Schenck przeciwko USA, państwo musiało udowodnić, że broszury stworzyły „jasne i aktualne zagrożenie” dla rządu USA w celu stłumienia mowy. Broszury Gitlowa nie spowodowały krzywdy, przemocy ani obalenia rządu.

Adwokat stanu Nowy Jork argumentował, że państwo ma prawo zakazać groźnej mowy. Broszury Gitlowa opowiadały się za przemocą, a państwo mogło zgodnie z konstytucją tłumić je w interesie bezpieczeństwa. Adwokat w Nowym Jorku argumentował również, że Sąd Najwyższy nie powinien wtrącać się w sprawy państwowe, twierdząc, że pierwsza poprawka do konstytucji USA powinna pozostać wyłącznie częścią systemu federalnego, ponieważ konstytucja stanu Nowy Jork odpowiednio chroniła prawa Gitlowa.

Opinia większości

Sędzia Edward Sanford wydał opinię sądu w 1925 r. Trybunał stwierdził, że ustawa o anarchii kryminalnej była konstytucyjna, ponieważ państwo miało prawo chronić swoich obywateli przed przemocą. Nie można oczekiwać, że Nowy Jork zaczeka na wybuch przemocy, zanim stłumi mowę opowiadającą się za tą przemocą. Sędzia Sanford napisał:

„Bezpośrednie niebezpieczeństwo jest jednak realne i istotne, ponieważ nie można dokładnie przewidzieć efektu danej wypowiedzi”.

W związku z tym fakt, że w broszurach nie doszło do faktycznej przemocy, nie miał znaczenia dla sędziów. Trybunał skorzystał z dwóch poprzednich spraw, Schenck przeciwko USA i Abrams przeciwko USA, aby wykazać, że pierwsza poprawka nie miała charakteru bezwzględnego w zakresie ochrony wolności słowa. Pod rządami Schencka mowa mogłaby być ograniczona, gdyby rząd mógł wykazać, że słowa stworzyły „jasne i aktualne niebezpieczeństwo”. W Gitlow sąd częściowo obalił Schencka, ponieważ sędziowie nie zastosowali się do testu „jasnego i obecnego niebezpieczeństwa”. Zamiast tego rozumowali, że osoba musi po prostu wykazać „złą tendencję” do tłumienia mowy.

Trybunał stwierdził również, że pierwsza poprawka do karty praw miała mieć zastosowanie zarówno do przepisów stanowych, jak i federalnych. Klauzula o należytym procesie zawarta w czternastej poprawce stanowi, że żadne państwo nie może uchwalić prawa, które pozbawia każdą osobę życia, wolności lub własności. Sąd zinterpretował „wolność” jako wolności wymienione w Karcie Praw (mowa, wyznawanie religii itp.). Dlatego w ramach czternastej poprawki państwa muszą przestrzegać pierwszego prawa do wolności słowa. Opinia sędziego Sanforda wyjaśniła:

„Do obecnych celów możemy i zakładamy, że wolność słowa i prasy - która jest chroniona pierwszą poprawką przed skróceniem przez Kongres - należą do podstawowych praw osobistych i„ wolności ”chronionych klauzulą ​​dotyczącą należytego procesu zawartą w czternastej poprawce przed naruszeniem przez państwa. ”

Zdanie odrębne

W słynnym sporze Justices Brandeis i Holmes opowiedzieli się po stronie Gitlowa. Nie uznali Ustawy o anarchii kryminalnej za niekonstytucyjne, ale argumentowali, że została niewłaściwie zastosowana. Sędziowie uzasadnili, że sąd powinien był podtrzymać decyzję Schenck przeciwko USA i że nie mogli wykazać, że broszury Gitlowa stworzyły „jasne i aktualne niebezpieczeństwo”. W rzeczywistości sędziowie wyrazili opinię:

„Każdy pomysł jest zachętą… Jedyną różnicą między wyrażeniem opinii a podżeganiem w węższym znaczeniu jest entuzjazm mówcy do wyniku. ”

Zdaniem Argentyna działania Gitlowa nie osiągnęły progu ustalonego w teście w Schenck, a zatem jego mowa nie powinna była zostać stłumiona.

Wpływ

Orzeczenie było przełomowe z kilku powodów. Odwrócił poprzednią sprawę, Barron przeciwko Baltimore, stwierdzając, że Karta Praw dotyczyła stanów, a nie tylko rządu federalnego. Decyzja ta stała się później znana jako „zasada włączenia” lub „doktryna włączenia”. Położyła podwaliny pod roszczenia o prawa obywatelskie, które przekształcą kulturę amerykańską w następnych dziesięcioleciach.

W odniesieniu do wolności słowa Trybunał później zmienił swoje stanowisko w sprawie Gitlow. W latach trzydziestych Sąd Najwyższy coraz trudniej tłumił mowę. Jednak prawa anarchii kryminalnej, takie jak nowojorskie, pozostawały w użyciu aż do późnych lat 60. XX wieku jako metoda tłumienia niektórych rodzajów mowy politycznej.

Źródła

  • Gitlow przeciwko People, 268 U.S. 653 (1925).
  • Tourek, Mary. „Podpisano nowojorskie prawo dotyczące anarchii kryminalnej”.Dzisiaj w historii swobód obywatelskich, 19 kwietnia 2018 r., Todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.


Obejrzyj wideo: Stanisław Michalkiewicz o imigrantach (Grudzień 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos